Raquel Díaz pide al Supremo que revise la condena a Pedro Muñoz y sus dos hijos por alzamiento de bienes

• En el recurso de casación, la defensa de la abogada leonesa pide 3 años y medio de prisión para su agresor y los dos hijos de él por descapitalizarse para no indemnizarla tras intentar el padre matarla en 2020 en Toreno: la dejó parapléjica y con daños neurológicos irreversibles

Un juzgado de Ponferrada (7/6/2024) y la Audiencia Provincial de León (19/6/2025) condenaron a Pedro Muñoz y sus dos hijos a 15 meses de prisión por alzamiento de bienes. Por intentar descapitalizarse el padre para no indemnizar a Raquel Díaz si resultaba condenado por intentar matarla.

Según estas dos instancias, Ruth y Pedro Muñoz Botas, los dos hijos del exmarido de Raquel Díaz, que la agredió salvajemente en 2020, no entrarían en prisión por haber ayudado a su padre a descapitalizarse y eludir el pago de la indemnización si resultaba condenado por intentar matarla en mayo de 2020, como así fue, ya con sentencia firme.

Pero la situación de los Muñoz Botas podría cambiar si prospera el recurso de casación que acaba de llegar al Supremo. Con el padre ya preso en Villabona, los hijos podrían seguir sus pasos si en casación no tienen la misma suerte que hasta ahora.

El letrado de Raquel Díaz, Felipe Patiño, ha solicitado una nueva -y última- revisión al Alto Tribunal. En el recurso de casación vuelve a solicitar para los tres Muñoz 3 años y medio de prisión, condena con la que también los hijos de Muñoz entrarían en la cárcel.

Además de los 16 años y 11 meses de prisión por intentar matar a su segunda exmujer, Raquel Díaz, el expolítico berciano Pedro Muñoz Fernández -pasó por seis partidos políticos- ha sido condenado como autor de un delito de insolvencia punible por alzamiento de bienes y sus hijos, los hermanos Ruth y Pedro Muñoz Botas, como cooperadores necesarios del mismo delito. La sentencia aún no es firme.

Para Patiño, como ya recordó en apelación (y se adhirió la Fiscalía), “no concurrían los presupuestos para la aplicación de la atenuante que determinó la rebaja de la petición de condena que había formulado de tres años y seis meses de prisión a únicamente un año, tres meses y un día”.

“Muñoz y sus hijos en ningún momento intentaron reparar el daño causado a Raquel, sino todo lo contrario: la maniobras desde la cárcel de Muñoz sólo tenían como finalidad que Raquel nunca pudiera cobrar la indemnización que se le iba a conceder por las graves secuelas que le produjo el intento de asesinato”, explica el abogado de Raquel.

Lo que pedía en el escrito de acusación, en el recurso de apelación y ahora en casación es la condena a Muñoz "como autor responsable de un delito de insolvencia punible por alzamiento de bienes, sin concurrencia la circunstancia modificativa de responsabilidad criminal alguna, a la pena de 3 años y 6 meses de prisión, y condenar a sus dos hijos como cooperadores necesarios del mismo delito, sin concurrencia la circunstancia modificativa de responsabilidad criminal alguna, a la misma pena, 3 años y 6 meses".

Una atenuante que nadie solicitó

Lo que solicita Patiño al Supremo es la eliminación de la atenuante de reparación del daño, porque considera que "no concurren los presupuestos establecidos por la jurisprudencia del propio TS: en este caso no puede aceptarse que la reparación del daño sea completa, ya que no afectó a todas las propiedades que Pedro Muñoz transmitió a sus hijos para no tener que pagar la responsabilidad civil a Raquel que se impondría -como así efectivamente ocurrió- por la salvaje agresión sufrida".

- Si Muñoz y sus hijos se aprovecharon -para descapitalizar al padre- de la penosa situación de Raquel, que se debatía entre la vida y la muerte, ¿por qué la condena es la mínima?

- La razón es la apreciación de esa atenuante muy cualificada de reparación del daño apreciada por el juez (Óscar Hernáiz) de Ponferrada, que ni siquiera había sido solicitada por la defensa de Muñoz y de sus hijos. La estimación del recurso de casación debería determinar la ampliación de la condena de pena de cárcel. Raquel pretende que la condena a los tres sea lo suficientemente grave (superior a 2 años) para que pueda suponer el ingreso en prisión de los dos hijos de Pedro Muñoz, y la ampliación de la condena de su agresor.

- ¿Ve usted posibilidades al recurso de casación?

- Creemos que está muy fundamentado y que debería ser estimado y, por lo tanto, agravadas las condenas, pero es cierta la dificultad intrínseca de los recursos de casación, que son estimados en una muy pequeña proporción por el Tribunal Supremo.

- ¿Y cuándo prevé que se pronuncie el Alto Tribunal?

- El periodo de espera en el Tribunal Supremo es muy superior a un año.

- ¿Qué hay de los demás procedimientos de Raquel? ¿Cuándo sabremos algo sobre el episodio de 2018, cuando ella durante otra agresión pidió ayuda al 112 y extrañamente nadie la socorrió?

- Contamos con que el procedimiento de la investigación de este episodio se reabra antes de fin de año.

- La fiscal habló en el juicio a Pedro Muñoz en la Audiencia de abrir diligencias para investigar las violaciones que denunció Raquel durante su declaración… ¿Se ha avanzado en eso?

- Hasta la fecha, Raquel no ha recibido notificación alguna por parte de los Juzgados de Ponferrada de apertura de ningún tipo de diligencias penal derivadas de la denuncia anunciada por el Ministerio Fiscal.

Descapitalizarse tras una agresión salvaje

La historia de terror de Raquel Díaz no tuvo vuelta atrás el 27 de mayo de 2020, fecha en que, tal y como recoge la sentencia que lo condenó a 16 años y 11 meses de cárcel, Muñoz arrojó a su entonces mujer por la terraza de la vivienda que compartían en Toreno y la agredió tan brutalmente que la dejó postrada en una silla de ruedas de por vida y con lesiones que van mucho más allá de la paraplejia.

Con la primera sentencia ya firme, el calvario judicial de Raquel Díaz continúa: acaba de enviar al Supremo un recurso de casación sobre la sentencia condenatoria por alzamiento de bienes a su agresor y los dos hijos de él y ultima lo necesario para llevar a los tribunales otra agresión que sufrió en la vivienda de Santo Tomás de las Ollas en marzo de 2018, cuando llamó al 112 y extrañamente nadie la socorrió. Raquel quiere saber si "alguien" ayudó al entonces concejal de Ponferrada Pedro Muñoz y estuvo detrás de esa omisión del deber de socorro, por lo que pedirá en los tribunales explicaciones al jefe de la Policía Local de Ponferrada ("por sus lamentables declaraciones en sede judicial, aunque luego en el juicio a Muñoz llegó a reconocer que pudo haber errores en la actuación de los agentes municipales"), al Ayuntamiento y al servicio 112 de Emergencias.

Díaz, que continúa recuperándose de las graves lesiones físicas y psicológicas que padece tras la salvaje agresión de Muñoz en 2020, sigue a la espera de la decisión anunciada por el Ministerio Fiscal de investigar las violaciones que denunció durante la vista oral a Pedro Muñoz en la Audiencia Provincial de León.

También sigue Raquel Díaz a la espera de que se embarguen los bienes y la pensión de su agresor, que solicitó hace unos meses. Hasta la fecha, y han pasado más de cinco años y medio desde aquel fatídico 27 de mayo de 2020, Raquel no ha recibido ni un euro del millón y medio con que debe indemnizarla Pedro Muñoz, según sentencia firme.

La lenta acción de la justicia continúa su curso.